UNIVERSITÉ
DE MONTRÉAL
ÉCOLE D’ARCHITECTURE
ARC 1012
ATELIER
D’ARCHITECTURE 2
Hiver 2018
Tuteurs :
Denyse Gauthier , Stephan Kowal,
Richard Langford, Katherine Lapierre, Marc Pape, Donald Potvin, Alena Prochazka
Coordonnateur : Denis Bilodeau
HABITER LE TERRITOIRE GÉNÉRIQUE
Est-ce que les villes
contemporaines sont comme les aéroports contemporains – tous pareils? Est-ce
possible de théoriser cette convergence? Et si oui, vers quelle configuration
ultime aspire-t-elle? La convergence n’est possible qu’au prix de la
dissolution de l’identité. Ceci est habituellement vu comme une perte. Mais à
l’échelle ou cela se produit, cela doit signifier quelque chose. Quels sont les
désavantages de l’identité et à l’inverse, quels sont les avantages de l’absence
d’expression. Qu’est-ce qui se passerait si cette homogénéisation, en apparence
accidentelle et regrettable, faisait l’objet d’un processus intentionnel, d’un
mouvement conscient de rejet de la différence vers l’acceptation de la
similarité. Et si nous assistions à un mouvement global de libération : « à
bas le caractère! » Que reste-t-il après qu’on ait enlevé l’identité? Le
générique?
(Rem Koolhaas, The Generic City)
La
« maison à patio » : une alternative au mode de développement résidentiel
de la b anlieue nord-américaine
La banlieue résidentielle nord-américaine s’est développée à partir de
l’idéal de la Cité
jardin. Si cet idéal trouve une expression satisfaisante dans la construction
de maisons individuelles cossues isolées au milieu de larges terrains boisés,
il résiste mal à la spéculation foncière galopante qui affecte le prix des
terrains et de la construction d’une part et d’autre part au développement de
maisons en séries de plus en plus serrées qui constitue la réponse actuelle à
ce problème.
L’atelier propose une réflexion critique sur la maison de banlieue à
travers l’exploration de la typologie de la « maison à patio » comme
alternative à la « maison détachée » déposée sur un lot générique.
L’idée du lotissement générique sur un « terrain vague » est
préservée comme l’une des contraintes caractéristiques liées au mode de
développement de la b anlieue
contemporaine.
La typologie de la « maison à patio » existe depuis l’Antiquité
et s’est développée, jusqu’à aujourd’hui, dans des régions du monde et dans des
sociétés extrêmement diverses. On la retrouve aussi bien dans l’architecture
vernaculaire orientale, africaine et sud-américaine que dans certains projets
de l’avant-garde occidentale, chez Mies van der Rohe, Marcel Breuer, José Luis
Sert ou encore, plus récemment, chez
Xavier de Geyter et Rem Koolhaas par exemple.
L’actualité de cette typologie réside selon nous dans son potentiel en
tant que solution alternative aux modes dominants d’occupation individuelle du
sol et de l’espace. Comme le soulignait José Luis Sert, elle constitue entre
autre une réponse efficace au problème de l’étalement suburbain en favorisant
la création d’un environnement domestique plus dense et plus riche que
l’habitation pavillonnaire. Elle permet également de revisiter la définition de
nos modes de vie, les notions de privauté, d’intimité, de collectivité, de
voisinage, d’échange, de participation, les relations entre l’intérieur et
l’extérieur, la maison et son milieu, etc.
En explorant cette typologie, nous souhaitons aussi provoquer une mise à
distance par rapport à la conception dominante de l’architecture dans la
société contemporaine. Il s’agit ici de tenter de remplacer l’idée largement
répandue de l’architecture en tant qu’objet ou image pour l’aborder autrement
soit, en tant que structure et dispositif spatial. Enfin, nous faisons l’hypothèse
que la typologie de la « maison à patio » pourrait agir comme une
stratégie permettant de dépasser la dichotomie entre la répétition mécanique de
bâtiments types et la recherche d’individualité par l’utilisation superficielle
de motifs architecturaux, une dichotomie en grande partie responsable de la b analité du paysage contemporain.
La
commande et les conditions générales de démarrage
Votre tâche consiste :
a- à concevoir un ensemble de trois
« maisons à patio »
b- à l’intérieur des limites d’un lot générique
de banlieue mesurant 30m par 30m,
c- la totalité des surfaces de plancher
intérieures chauffées pour les trois
maisons doit être de 450m2.
Conséquemment, le ratio maximal d’occupation du
sol par des surfaces intérieures
chauffées ne peut excéder 50% du terrain total
alloué aux trois maisons,
d- le reste du terrain doit être partagé de
façon équitable entre les trois propriétés et
doit inclure des espaces extérieurs
privés et des espaces extérieurs communs,
e- un espace de stationnement pour une voiture
doit être prévu pour chaque maison à
l’intérieur du lot.
Contexte d’intervention
a-
un terrain de 30m x 30m incluant un mur d’enceinte
de 3 mètres de haut,
b-
la hauteur maximale de construction permise au-dessus
du sol est de 6 mètres,
c- il est possible de construire 3 mètres sous
le niveau du sol,
d-
cet ensemble de 3 maisons (lot) fait partie d’un
regroupement plus large de lots qui seront développés par d’autres
architectes,
e. ce lot est bordé de chaque côté par 4 rues
de 6 mètres de large et un trottoir de
2 mètres de large.
e-
le projet se situe dans un environnement au climat
tempéré.
Considérant que cet ensemble appartient à une trame de développement qui
pourrait s’étendre sur un territoire plus vaste, cela vous demandera de définir
votre vision de la banlieue et de son potentiel en tant que lieu d’habitation
et de vie individuelle et collective aujourd’hui. Cette vision qui prendra
forme graduellement devra être énoncée à travers une série de principes, de
règles ou de stratégies qui constitueront un
manifeste.
Approche
et démarche de conception
La démarche
proposée s’inscrit en continuité avec l’approche exploratoire du projet
d’architecture mise de l’avant au cours du premier trimestre. Celle-ci est
basée sur l’utilisation de dispositifs architecturaux génériques comme outils
d’exploration et supports de découverte dans le processus de conception. Le
développement du projet découle d’une série de transformations de ces
dispositifs régies par des principes et des règles d’opérations formelles et
spatiales précises et rigoureuses, en relation avec l’interprétation du
potentiel des sites d’implantation et des programmes d’occupation adoptés par
chacun.
Rejetant
toute forme absolue de déterminisme pragmatique, fonctionnel, technologique
voire même contextuel, cette approche permet un questionnement radical des
normes et des habitudes culturelles. Sur le plan formel, l’architecture est
définie comme une discipline autonome, rigoureuse, mais libre et évolutive.
L’architecture, tel un jeu, est constituée de plateformes, d’éléments et de
règles opératoires, qui servent de base à la construction d’ensembles
cohérents. Ainsi l’architecte n’est pas celui qui s’astreint uniquement à des
règles imposées de l’extérieur. Il est aussi celui qui choisit ou crée les
règles auxquelles il se soumet pour un moment. Il crée le jeu, joue, le fait
évoluer et décide quand le jeu doit se terminer. Au cours du trimestre, nous
continuerons d’explorer le potentiel heuristique et critique de cette
approche.
Nous avons
déjà exploré les possibilités du bas-relief et de la décomposition géométrique
du cube comme cadre de composition formelle et spatiale de l’architecture. Ce
trimestre nous aborderons l’utilisation systématique de trames et de matrices
orthogonales ainsi que le « tissage » comme mode opératoire
d’exploration et de composition architecturale.
Calendrier général des exercices et pondération
8 janvier
Lancement et organisation de l’atelier
8 janvier – 15 janvier
Habiter le territoire générique : premier manifeste
15 janvier -22 janvier
« TISSAGE »
Maisons à patio et « mat
buildings » (études de cas)
24 janvier – 22 février
Explorations, concept
préliminaire et deuxième manifeste
22
février
Critique intermédiaire (40%)
26
février – 2 mars
Semaine
d’examen
5
mars – 9 mars
Semaine
d’activités libres
26
février – 12 avril
Développement du projet et
troisième manifeste
12
avril
Critique finale (60%)
Critères
d’évaluation
Les évaluations porteront sur les points suivants : la qualité du
projet (pertinence, cohérence, originalité, exhaustivité), la richesse de la
démarche et des explorations, l’autonomie, l’esprit critique et la rigueur, la
qualité de la présentation graphique et verbale, la participation à l’atelier.
La présence est obligatoire (voir le règlement pédagogique).
Bibliographie générale
House Rules. Assemblage no.24, MIT
Press,1994.
Stan Allen, « From Object to
Field », dans Architecture After Geometry, AD Architectural Design,
no 127, Londres 1997.
http://pia.sial.rmit.edu.au/materialpotency/docs/allen-object-field.pdf
Jeffrey Balmer, Michael T. Swisher, Diagramming
the Big Idea. Methods for Architectural Composition. Routhledge, Londres
2013.
Denis Bilodeau, Jacques Lachapelle, Lea
Zeppetelli, Architecture Limite, Publication de l’École d’architecture
de l’Université de Montréal, 1997.
Chiara Briganti, Kathy Mezei ed., The
Domestic Space Reader, The University of Toronto Press, 2012.
Julie Campoli, Alex S. Maclean, Visualizing
Density. Lincoln Institute of Land Policy, Cambridge Mass., 2007.
Francis D. K. Ching, Architecture, Form,
Space and Order, Wiley and Son, 2007.
Michael Dennis, Court and Garden :
From the French Hotel to the City of Modern Architecture. MIT Press 1988.
Umberto Eco, L’œuvre ouverte. Éditions
du Seuil, 1965.
Peter Eisenman, « Cardboard
Architecture : House I and House II », dans Inside Out. Selected
Writings 1963-1988, Yale University Press, 2004 (p.29-39).
Liane Lefaivre, « Living Outside the Box.
Mary Otis Steven and Thomas «Mc Nulty’s Lincoln House. » dans Harvard
Design Magazine, Spring/Summer 2006 n. 24, p.64-78.
Jacques Lucan, Composition,
non-composition, Architecture et théories XIXe - XXe siècles. Presses polytechniques et universitaires romande 2009.
Smithson, A., “How to Recognize and Read
Mat-Building” (1974) publié dans Team Ten Meetings 1953-1984.. New York,
Rizzoli, 1991.., …
Alberto Iacovoni, Game Zone : Playgrounds
between Virtual Scenario and Reality. Birkhauser, 2004.
Rosalind Krauss, « Grid », dans The
Originality of the Avant-Garde and Other Modernist Myths, MIT Press
Cambridge Mass, 1996 (p.8-22).
O.M.A, Rem Koolhaas, Bruce Mau, S,M,L,XL, The
Monacelli Press, 1995.
Pfeifer, G., Brauneck, Per., Courtyard
houses. A Housing Typology. Birkhauser, 2008.
Jose Luis Sert, “La renaissance du patio” dans Architecture, City Planning and Urban
Design. Zurich 1967
Thomas Valena et al., Structuralism Reloaded. Rule-Based Design in
Architecture and Urbanism. Édition Axel
Menges, Londres 2011.
Pierre von Meiss, De la
forme au lieu + de la tectonique. Presse polytechniques et universitaires
romandes. Lausanne 2012.
Application du
règlement pédagogique
Dates
limites pour la modification du choix de cours et pour l’abandon d’un cours
(Articles 6.11, 6.12, 7.3 et 7.4 du Règlement des
études; article 7 du Règlement relatif aux droits de scolarité et autres frais
exigibles des étudiants)
Modification du choix de cours AVEC libération de l’obligation d’acquitter les droits de
scolarité, après cette date l’étudiant doit acquitter les droits même s’il
abandonne le cours
- le ou avant le 5 février
2013
Abandon d’un cours
- le ou avant le 28 mars
2013
Rappel relatif à une
absence à une évaluation – article 9.9 du Règlement des études
Justification d’une absence
L’étudiant doit motiver, par écrit, toute absence à
une évaluation ou à un cours faisant l’objet d’une évaluation continue dès
qu’il est en mesure de constater qu’il ne pourra être présent à une évaluation
et fournir les pièces justificatives. Dans les cas de force majeure, il doit le
faire le plus rapidement possible par téléphone ou courriel et fournir les
pièces justificatives dans les cinq jours ouvrés suivant l’absence.
Le doyen ou l’autorité compétente détermine si le
motif est acceptable en conformité des règles, politiques et normes applicables
à l’Université.
Les pièces justificatives doivent être dûment datées
et signées. De plus, le certificat médical doit préciser les activités
auxquelles l’état de santé interdit de participer, la date et la durée de
l’absence, il doit également permettre l’identification du médecin.
Intégrité, fraude et
plagiat
L’étudiant est invité à consulter le site http://www.integrite.umontreal.ca/ Le Règlement
disciplinaire sur le plagiat ou la fraude concernant les étudiants y est
présenté de même qu’une documentation relative aux normes en vigueur pour la
présentation des travaux et des conseils pertinents notamment pour citer
correctement ses sources ou paraphraser un auteur.
Voici quelques exemples de fraude et de plagiat
définis dans le Règlement
disciplinaire sur le plagiat ou la fraude concernant les étudiants de l’Université de
Montréal (extrait de http://www.integrite.umontreal.ca/definitions/fraude.html consulté en août 2012) :
·
l’utilisation totale ou partielle d’un texte d’autrui
en le faisant passer pour sien ou sans indication de référence à l’occasion
d’un examen, d’un travail ou d’une activité faisant l’objet d’une évaluation;
·
l’exécution par une autre personne d’un travail ou
d’une activité faisant l’objet d’une évaluation;
·
le recours à toute aide non autorisée à l’occasion
d’un examen ou pour la réalisation d’un travail;
·
la présentation, sans autorisation, d’un même travail
dans différents cours;
·
l’obtention par moyen illicite de questions ou de
réponses d’examen;
·
la sollicitation, l’offre ou l’échange d’information
pendant un examen.
Les manques à l’intégrité par la fraude ou le plagiat
peuvent avoir des conséquences graves. En effet, une infraction au Règlement de
l'Université de Montréal est signalée au dossier de l’étudiant et les sanctions
peuvent aller de la réprimande à l’expulsion de l’université ou à la révocation
du diplôme.
Services de soutien à l’apprentissage :
POUR LES ATELIERS
Pour être
admissible aux critiques et à l’évaluation, le projet d’atelier de l’étudiant
devra avoir été développé en atelier sous la supervision du tuteur selon les modalités du plan de cour
ARC 1012
Atelier d’architecture 2
Hiver 2018
HABITER LE TERRITOIRE GÉNÉRIQUE : PREMIER MANIFESTE
(8 janvier-15 janvier)
Le thème de l’atelier repose sur une lecture
critique des modes de lotissement d’habitation et d’occupation du territoire
dans les banlieues nord-américaines. Mais l’utilisation du territoire n’est pas
le seul enjeu entourant l’architecture de la maison individuelle en banlieue
aujourd’hui. C’est la définition même de nos modes de vie individuels et
collectifs qui est en jeu.
À partir de la lecture du texte « Living
Outside the Box » de Liane Lefaivre, qui introduit entre autre le concept
de domesticité critique, nous vous
demandons de réfléchir aux problèmes et aux enjeux entourant la conception de
l’architecture domestique aujourd’hui. Les questions soulevées et les solutions
imaginées par les architectes Mary Otis Stevens and Thomas McNulty vous semblent-elle
encore pertinentes? Quels sont les
problèmes auxquels nous devrions collectivement nous attaquer et quels sont
ceux que vous souhaiteriez étudier de plus près à travers votre projet ce
semestre? Quels modes de vie souhaiteriez-vous promouvoir à travers votre
architecture, quelles en seraient les qualités principales et quelles
stratégies d’organisation spatiale répondraient le mieux à vos intentions?
À réaliser : Rédaction d’un petit
manifeste exprimant l’essentiel de vos positions critiques, de vos idées ou
principes directeurs pour une nouvelle architecture domestique. Ce manifeste
devrait être accompagné de schémas et/ou d’images fortes illustrant l’esprit de
votre approche. Restez générique. Évitez de référer à des projets
d’architecture spécifiques.
Le tout devra être présenté sous forme
d’affiche. (Format et médium libre)
Présentation : lundi 15 janvier à13h30
Cet exercice sera repris trois fois au cours
de la session, de façon à vous permettre de préciser et d’articuler vos idées
plus clairement au fur et à mesure du développement de votre projet.
Lectures :
Liane Lefaivre, « Living Outside the Box
. Mary Otis Steven and James Mc Nulty’s Lincoln House
(pour le concept de « Critical Domesticity ». Harvard Design
Review 29.
Pour la définition d’un manifeste voir entre
autres l’article de Régis Debray, « Qu’est-ce qu’un manifeste? » www.regisdebray.com/pages/pdf/manifeste_litteraire . Voir aussi la série de conférences données il
y a quelques années à l’Université Columbia de New York, « What happened
to the architectural manifesto? » publiée sur Youtube.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire